Waarom ik het vaccin niet neem

Een paar vrienden van mij hebben gevraagd hoe ik denk
over de Covid-vaccinatie, dus ik vond dat het
tijd om hier wat dieper op in te gaan.
Dat schrijft Christian Elliot op Mercola.com.
  • Johnson & Johnson heeft grote rechtszaken verloren in 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 en 2019.10 (Voor wat het waard is, J&J’s vaccin bevat ook weefsel van geaborteerde foetale cellen,11 misschien een onderwerp voor een andere discussie)
  • Pfizer heeft de onderscheiding van de grootste strafrechtelijke uitbetaling in de geschiedenis. Ze hebben zoveel rechtszaken verloren dat het moeilijk te tellen is. Misschien is dat de reden waarom ze eisen dat landen waar ze geen aansprakelijkheidsbescherming,13 hebben, een borgstelling,14 storten om rechtszaken over vaccinletsel te dekken.
  • AstraZeneca heeft op dezelfde manier zoveel rechtszaken verloren dat het moeilijk te tellen is. Hier is er een.15 Hier is er nog een,16 – u begrijpt wat ik bedoel. En voor het geval u het gemist hebt, het bedrijf heeft hun Covid-vaccin in tenminste 18 landen,17 laten opschorten vanwege zorgen over bloedstolsels, en ze hebben hun ontmoeting met de FDA,18 volledig verknoeid met cijfers van hun studie die niet overeenkwamen.
  • Oh – en blijkbaar hadden J&J (wiens vaccin is goedgekeurd voor “gebruik in noodgevallen “19 in de V.S.) en AstraZeneca (wiens vaccin niet is goedgekeurd voor “gebruik in noodgevallen” in de V.S.) een kleine verwisseling in hun ingrediënten,20 – in 15 miljoen doses. Oeps.
Laat me dit punt nog eens herhalen: gezien de vrijstelling van aansprakelijkheid en het twijfelachtige verleden van deze bedrijven, waarom zouden we dan aannemen dat al hun vaccins veilig zijn en volledig volgens de regels zijn gemaakt? Waar anders in het leven zouden we iemand met zo’n reputatie vertrouwen?
Voor mij is dat net zo logisch als verwachten dat een meedogenloze, misbruikende, minnaar een ander mens wordt omdat een rechter heeft gezegd dat hij diep van binnen een goed mens is. Nee. Ik vertrouw ze niet. Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen. Hier is nog een reden waarom ik ze niet vertrouw:
  • In 2004 veroorzaakte een poging tot vaccinatie hepatitis bij fretten.24
  • In 2005 werden muizen,25 en civetkatten,26 ziek en vatbaarder voor Corona-virussen nadat ze gevaccineerd waren.
  • In 2012 werden de fretten,27 ziek en stierven. En in deze studie,28 ontwikkelden muizen en fretten longaandoeningen.
  • In 2016 veroorzaakte deze studie,29 ook longziekte bij muizen.
Het typische patroon in de hierboven genoemde studies is dat de kinderen en de dieren extreme antilichaamreacties produceerden nadat ze waren gevaccineerd. De fabrikanten dachten dat ze de jackpot hadden gewonnen. Het probleem ontstond toen de kinderen en dieren werden blootgesteld aan de wilde versie van het virus.
Toen deed zich een onverklaarbaar verschijnsel,30 voor dat antilichaamafhankelijke versterking (ADE) werd genoemd, ook bekend als vaccine enhanced disease,31 (VED), waarbij het immuunsysteem een “cytokinestorm”,32 produceerde (d.w.z. een overweldigende aanval op het lichaam), en de kinderen/dieren stierven. Dit is het aanslepende probleem.
De makers van de vaccins hebben geen gegevens waaruit blijkt dat hun overhaaste vaccins dat probleem hebben overwonnen. Met andere woorden, nooit eerder is een poging om een Coronavirus-vaccin te maken succesvol geweest, noch is de gentherapie-technologie die mRNA-“vaccins” veilig op de markt gebracht, maar ach, aangezien ze miljarden dollars,33 aan overheidsfinanciering hadden, zullen ze dat vast wel hebben uitgevonden. Behalve dat ze niet weten of dat wel zo is.

“Eerdere pogingen,35 om een op mRNA gebaseerd geneesmiddel te ontwikkelen met behulp van lipide nanodeeltjes mislukten en moesten worden gestaakt omdat bij een te lage dosis het geneesmiddel geen effect had, en bij een te hoge dosis het geneesmiddel te giftig werd. Een voor de hand liggende vraag is: wat is er veranderd waardoor deze technologie nu veilig genoeg is voor massaal gebruik?”

Als dat nog niet alarmerend genoeg is, zijn er nog andere hiaten in de gegevens – d.w.z. dat er geen gegevens zijn die wijzen op veiligheid of werkzaamheid met betrekking tot:
  • Iedereen jonger dan 18 of ouder dan 55 jaar;
  • Zwangere moeders of moeders die borstvoeding geven;
  • Auto-immuunziekten;
  • Personen met verminderde immuniteit;
  • Geen gegevens over de overdracht van Covid;
  • Geen gegevens over het voorkomen van sterfte door Covid;
  • Geen gegevens over de duur van de bescherming tegen Covid.
Moeilijk te geloven, toch? Voor het geval dat u denkt dat ik dit verzin, of dat u de werkelijke documenten wilt zien die Pfizer en Moderna naar de FDA hebben gestuurd voor hun toestemming voor noodgebruik, kunt u respectievelijk deze,36 of deze,37 bekijken. De hiaten in de gegevens kunnen worden gevonden vanaf respectievelijk pagina 46 en 48.
Laten we onze blik nu richten op de ruwe gegevens die de vaccinmakers hebben gebruikt om een vergunning voor noodgebruik te krijgen.
5.

Geen toegang tot de ruwe gegevens van de proeven

Wilt u de onbewerkte gegevens zien die hebben geleid tot de “90% en 95% effectieve” beweringen die in het nieuws worden aangeprezen? Ik ook. Maar ze laten ons die gegevens niet zien. Zoals vermeld in de BMJ,38 ruikt er iets vreemds aan de beweringen van Pfizer en Moderna over de werkzaamheid

Er waren “in totaal 3.410 gevallen van vermoedelijk, maar onbevestigd Covid-19 in de totale onderzoekspopulatie, 1.594 kwamen voor in de vaccingroep versus 1.816 in de placebogroep”.

Wacht, wat? Hebben zij gefaald in hun wetenschappelijke studie door een belangrijke variabele niet te verifiëren? Konden ze die “vermoedelijke, maar onbevestigde” gevallen niet testen om uit te vinden of ze Covid hadden? Blijkbaar niet. Waarom niet alle 3.410 deelnemers testen omwille van de nauwkeurigheid? Kunnen we alleen maar raden dat ze niet getest hebben omdat het hun “90-95% effectief” claims in de war zou sturen? Waar is de FDA?

Zou het niet verstandig zijn als de FDA zou verwachten (eisen) dat de makers van de vaccins mensen testen die “Covid-achtige symptomen” hebben en hun ruwe gegevens vrijgeven, zodat externe, derde partijen kunnen onderzoeken hoe de fabrikanten de cijfers hebben gerechtvaardigd? Ik bedoel, we proberen alleen maar alle burgers van de wereld zover te krijgen dat ze deze experimentele producten nemen.

Waarom heeft de FDA dat niet geëist? Is dat niet het hele doel van de FDA? Goede vraag. Vossen die het kippenhok bewaken? Daar lijkt het wel op. Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

8.

Onderrapportage van bijwerkingen en sterfgevallen

Volgens een studie van Harvard,40 (in opdracht van de Amerikaanse regering) wordt minder dan 1% van alle bijwerkingen van vaccins daadwerkelijk gemeld bij het nationale Vaccine Adverse Events Reports System (VAERS) – lees blz. 6 van de Harvard-studie.41

Hoewel de problemen met VAERS niet zijn opgelost (zoals u kunt lezen in deze brief aan de CDC,42), meldt VAERS op het moment van dit schrijven,43 meer dan 2.200 Amerikaanse sterfgevallen als gevolg van de huidige Covid-vaccins, alsmede bijna 60.000 bijwerkingen.

“VAERS-gegevens die vandaag zijn vrijgegeven, toonden 50.861 meldingen van bijwerkingen na Covid-vaccins, waaronder 2.249 sterfgevallen en 7.726 ernstige verwondingen tussen 14 dec. 2020 en 26 maart 2021”.

En die aantallen zijn exclusief (wat nu is) 578 gevallen van Bell’s Palsy,44 (gezichtsverlammingen). Als die aantallen nog steeds maar 1% zijn van het totaal aan bijwerkingen (of 0,8 tot 2% van wat deze onlangs in JAMA gepubliceerde studie,45 heeft gevonden), kunt u het zelf uitrekenen, maar dat komt neer op ergens rond de 110.000 tot 220.000 sterfgevallen als gevolg van de vaccins tot nu toe, en een belachelijk groot aantal bijwerkingen.

Wedden dat u dat niet op het nieuws hebt gezien. Dat aantal sterfgevallen zou op dit moment nog steeds lager zijn dan de 424.000 sterfgevallen als gevolg van medische fouten die elk jaar plaatsvinden (waar u waarschijnlijk ook niets over hoort), maar we zijn nog niet eens zes maanden bezig met de uitrol van deze vaccins.

Als u dieper wilt ingaan op de problemen met het VAERS-rapportagesysteem, kunt u dit bekijken,46 of dit.47, Maar dan is er mijn volgende punt, waarvan men zou kunnen stellen dat het deze Covid-vaccins zinloos doet lijken.

1.Het kan ons niet stoppen met het verspreiden van het virus.
2.Het kan niet voorkomen dat het virus ons infecteert als we het eenmaal hebben.
3.Het vaccin krijgen is alle risico’s accepteren van deze experimentele producten,49 en het beste wat het kan doen is de symptomen verminderen?
Verdorie, er zijn genoeg andere dingen die ik kan doen om mijn symptomen te verminderen zonder dat ik een product moet nemen dat echt riskant lijkt. Nu de volgende logische vraag: als we ons zorgen maken over asymptomatische verspreiders, zou het vaccin het dan niet waarschijnlijker maken dat we asymptomatische verspreiding creëren?

Als het inderdaad de symptomen vermindert, weet iedereen die het krijgt misschien niet eens dat hij ziek is en is de kans dus groter dat hij het virus verspreidt, toch? Voor wat het waard is, ik heb veel mensen horen zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin (vooral de tweede dosis) erger zijn dan het oplopen van Covid. Ik kan daar ook geen wijs uit worden.

Neem het risico. Krijg geen immunisatie. Lijd door de bijwerkingen van het vaccin. Blijf je mondkapje dragen en sociale distantie houden. En blijf in staat om het virus te verspreiden. Wat? Het wordt nog erger.
12.

De opgeblazen Covid-sterftecijfers

Hier zit een vreemd luchtje aan. Nooit eerder in de geschiedenis van overlijdensakten heeft de Amerikaanse regering de manier waarop overlijdens worden gerapporteerd veranderd. Waarom rapporteren we nu iedereen die sterft met Covid in zijn lichaam, als zijnde gestorven aan Covid, in plaats van de comorbiditeiten die hun daadwerkelijk het leven kostten?

Tot Covid werden alle Coronavirussen (verkoudheden) nooit vermeld als primaire doodsoorzaak wanneer iemand stierf aan hartaandoeningen, kanker, diabetes, auto-immuunziekten, of een andere belangrijke comorbiditeit. De ziekte werd vermeld als doodsoorzaak, en een verwarrende factor zoals griep of longontsteking werd op een aparte regel vermeld.

Om het aantal nog groter te maken, hebben zowel de WHO als de CDC hun richtlijnen zodanig gewijzigd dat degenen die verdacht of vermoedelijk,58 (maar nooit bevestigd) aan Covid zijn overleden, ook in de sterftecijfers zijn opgenomen. Serieus?

Als we dat gaan doen, moeten we dan niet teruggaan en de cijfers van alle voorbije verkoudheids- en griepseizoenen veranderen, zodat we appels met appels kunnen vergelijken als het op sterftecijfers aankomt? Volgens de cijfers van de CDC zelf,59 (scroll naar beneden naar het gedeelte “Comorbiditeiten en andere aandoeningen”) is slechts 6% van de sterfgevallen die worden toegeschreven aan Covid-gevallen waarin Covid het enige probleem lijkt te zijn.

Met andere woorden, verminder het aantal sterfgevallen dat je op het nieuws ziet met 94% en je hebt wat waarschijnlijk het werkelijke aantal sterfgevallen is door alleen Covid. Zelfs als de voormalige CDC-directeur,60 gelijk heeft en Covid-19 een in het laboratorium versterkt virus,61 was (zie reden nr. 14 hieronder), is een sterftecijfer van 0,26% nog steeds in overeenstemming met het sterftecijfer door virussen dat elk jaar over de planeet cirkelt.

En dan is er nog die Fauci,62 (Amerikaanse staatsepidemieloog). Ik zou hem heel graag willen vertrouwen, maar afgezien van het feit dat hij geen enkele Covid-patiënt heeft behandeld, moet je dit waarschijnlijk wel weten:

16.

Censuur – en de totale afwezigheid van wetenschappelijk debat

Ik kan het niet helpen, maar ik word hier wat stekelig. Wat vond u van al die nationale en wereldwijde, stevige debatten die door volksgezondheidsfunctionarissen werden gevoerd en gelijktijdig op alle grote nieuwszenders werden uitgezonden?

Was het niet geweldig om de knapste koppen uit de geneeskunde, virologie, epidemiologie, economie en vaccinologie van over de hele wereld te horen debatteren over zaken als:

• Lockdowns.
• Mondkapjes dragen.
• Sociale ontwrichting.
• Vaccin werkzaamheid,73 en veiligheidsproeven.
• Hoe screenen op vatbaarheid voor vaccinatieschade.
• Therapeutica, (d.w.z. niet-vaccin behandelingsopties).

Was het niet geweldig om te zien hoe volksgezondheidsfunctionarissen (die nooit iemand met Covid hebben behandeld) hun “wetenschap” in twijfel trokken? Was het niet geweldig om te zien hoe het FDA-panel in prime time de vaccinmakers publiekelijk op de rooster legde terwijl zij op de hete stoel zaten met lastige vragen over producten waar zij geen aansprakelijkheid voor hebben? Oh, wacht, heeft u die debatten niet gezien? Nee, dat heeft u niet – omdat ze nooit hebben plaatsgevonden. Wat er in plaats daarvan gebeurde, was hardhandige censuur van alle verhalen, op één na. Ironisch genoeg mag Mark Zuckerberg de veiligheid van vaccins in twijfel trekken, 74 maar ik niet? Hypocriet? Sinds wanneer is het Eerste Amendement een suggestie?

Het is het eerste amendement,75 Mark – het amendement dat onze stichters het belangrijkst vonden. Als er zoveel op het spel staat, waarom krijgen we dan maar één verhaal te horen – moeten er niet vele perspectieven worden gehoord en professioneel worden bediscussieerd?

Wat is er met de wetenschap gebeurd? Wat is er gebeurd met de wetenschappelijke methode om altijd onze veronderstellingen in twijfel te trekken? Wat is er gebeurd met het levendige debat in dit land, of in ieder geval in de westerse samenleving? Waarom wordt iedereen die het niet eens is met de WHO of de CDC zo zwaar gecensureerd? Is de wetenschap van de volksgezondheid nu een religie, of wordt wetenschap verondersteld over debat te gaan?

Als iemand zegt “de wetenschap heeft het vastgesteld”, dan weet ik dat ik te maken heb met iemand die gesloten van geest is. Wetenschap (vooral biologische wetenschap) is per definitie nooit vaststaand. Als dat zo was, zou het een dogma zijn, geen wetenschap. OK, voordat ik me al te druk maak, laat me dit zeggen:

Ik wil een goede burger zijn. Dat wil ik echt. Als lockdowns werken, wil ik mijn deel doen en thuisblijven. Als mondkapjes werken, wil ik ze dragen. Als sociale distantie effectief is, wil ik me daaraan houden. Maar als er bewijs is dat het niet werkt (mondkapjes bijvoorbeeld,76), dan wil ik dat bewijs ook horen.

Als hooggewaardeerde wetenschappers een andere mening hebben, wil ik weten wat zij denken. Ik wil de kans krijgen om hun argumenten te horen en mijn eigen mening te vormen. Ik denk niet dat ik de slimste persoon ter wereld ben, maar ik denk dat ik kan denken. Misschien ben ik raar, maar als iemand gecensureerd wordt, dan wil ik ECHT horen wat hij denkt.

U niet dan? Aan al mijn vrienden die geen probleem hebben met censuur, zullen jullie dezelfde mening hebben als wat jullie denken gecensureerd wordt? Is censuur niet de techniek van dictators, tirannen en hebzuchtige, machtsbeluste mensen? Is het niet een teken dat zij die censureren weten dat het de enige manier is waarop ze kunnen winnen?

Wat als een man die zijn hele leven heeft gewijd aan het ontwikkelen van vaccins, bereid zou zijn om zijn hele reputatie op het spel te zetten en alle wereldleiders op te roepen om onmiddellijk te stoppen met de Covid-vaccins vanwege problemen met de wetenschap?

Wat als hij zou pleiten voor een open wetenschappelijk debat op een wereldwijd podium? Zou u willen horen wat hij te zeggen heeft? Zou u het debat willen zien waar hij om vraagt?

1.Waarom het Covid-vaccin misschien zoveel druk op het virus uitoefent dat we zijn vermogen om te muteren en dodelijker te worden, versnellen.
2.Waarom de COVID-vaccins vaccineresistente virussen kunnen creëren (vergelijkbaar met antibioticaresistente bacteriën).
3.Waarom we, vanwege eerdere problemen met antilichaam-afhankelijke versterking, in de komende maanden/jaren te maken kunnen krijgen met een massa slachtoffers.
Samengevat
Het bovenstaande zijn slechts mijn redenen om het vaccin niet te willen. Misschien zijn mijn redenen zinvol voor u, misschien ook niet. Wat er ook logisch is voor u, hopelijk kunnen we nog steeds vrienden zijn. Ik denk dat er veel meer is dat we gemeen hebben dan dat ons scheidt.
  • We willen allemaal in een wereld van vrijheid leven.
  • We willen allemaal ons deel doen om anderen te helpen en goed te leven.
  • We willen allemaal het recht hebben om onze mening te uiten zonder bang te hoeven zijn dat we gecensureerd of aangevallen worden.
  • We verdienen allemaal toegang tot de feiten, zodat we weloverwogen beslissingen kunnen nemen.
Mee eens of oneens met mij, ik zal u niet anders behandelen. U bent een mens, net zo waardig voor liefde en respect als ieder ander. Daarvoor groet ik u, en ik wens u echt het allerbeste. Ik hoop dat u dit nuttig vond. Zo ja, voel je vrij om te delen. Zo niet, voel u vrij om me (vriendelijk) te laten weten wat er niet logisch voor u was en ik zou blij zijn om ook uw gedachten te horen. Blijf nieuwsgierig en blijf beleefd.
Bronnen en verwijzingen hier.

Het laatste COVID-19 Nieuws